Предохранитель от произвола: почему оппозиции нужны рычаги для контроля власти

Размещено: 24.06.2019
Предохранитель от произвола: почему оппозиции нужны рычаги для контроля власти Григорий Мамка, заслуженный юрист Украины

Автор: Григорий Мамка, заслуженный юрист Украины

Менее чем через  месяц украинцы выберут новый состав Верховной Рады. Пока ведутся дискуссии о коалиции, но уже скоро появится и другой вопрос - об оппозиции. Права парламентского меньшинства должны быть не менее защищены, чем возможности большинства реализовать свою политику. Ведь именно наличие рычагов контроля и надзора в оппозиции делает демократию полноценной.

Демократические системы по своей природе существуют только при наличии системы сдержек и противовесов. Особенно это важно для парламента, где оппозиционное меньшинство является гарантом сохранения правил игры. При сменяемости власти и оппозиции любая сторона будет знать, что ее права и возможности защищены. Недопустимым будет и произвол власти: меньшинство будет строгим критиком и создателем площадок для дискуссии о политике государства, а также предохранителем от злоупотребления властью контролем над  правоохранительными органами.

Украине стоит оставить в прошлом принцип "победитель получает все". Освобождение от принципа «политической целесообразности» - является условием для выживания государства. Страна уже доказала, что меняется и не готова и дальше следовать праву сильного, но требует силы Права. Ведь результаты голосования на парламентских выборах определяют не только и не столько победителя. Они показывают срез политических предпочтений граждан - и далеко не всегда те, кто создают большинство в Раде, отражают доминирующие настроения в обществе. Другие точки зрения тоже следует учитывать. Те, кто считают иначе, просто не понимают принципов работы демократии: ведь диктат большинства - это точно не народовластие, а путь назад к тоталитаризму.

На страже здравого смысла

Даже в развитых демократиях, коалиционные правительства часто идут на поводу "мышление толпы". Идея, какой бы абсурдной или нелепой она ни была, будучи надлежащим образом раскрученная и вирусно запущенная в массы, часто овладевает умами людей - а значит, и политиков. Последние пытаются воплотить ее в жизнь, не думая о рисках и последствиях.

И тогда нужен голос здравого смысла - именно эту роль должна играть оппозиция, сохраняя трезвость ума даже в моменты массовой истерии вокруг тех или иных социальных явлений. Украинский парламент как никогда требует критического взгляда. За последние годы было наштамповано немало законов, качество и задачи которых остаются сомнительными. В то же время, многие и правда важные для государства и его развития документы тормозились в комитетах, проваливались депутатами большинства, не желающими вникать в суть, а то и вовсе объявлялись нецелесообразными - без каких-либо аргументов.

Стоит напомнить, что политическое меньшинство в нынешнем парламенте 8 созыва не получило руководство не в одном из комитетов. Коалиционные политсилы, которые называли себя защитниками демократии, так же «демократично» разделили все портфели между собой. И это при том, что в седьмом созыве они, будучи тогда оппозицией, имели должности глав 10 комитетов, а в шестом - и вовсе 12-ти. Хотя в соответствии со статьями 83 и 89 Конституции Украины, статьей 81 регламента ВР, руководство комитетами распределяется пропорционально от количественного состава фракций и никак иначе. Но политическая целесообразность взяла верх над Законом.

Как это должно быть

Защита прав парламентской оппозиции - это вопрос еще и прав политических меньшинств, а значит - и сотен тысяч избирателей, отдавших за эти силы свои голоса. Развитые демократии понимают значение конструктивных оппонентов - поэтому, как правило, стремятся гарантировать права оппозиции на информацию, участие и представительство, а также  возможность инициировать дискуссию и поднимать важные темы, предлагать законопроекты. И, конечно, контролировать действия власти - особенно правоохранительных органов, злоупотребление властью в которых грозит быстрым демонтажем демократической системы.

Например, в таких "старых" парламентских системах, как Великобритания или Норвегия, есть правило на уровне политической традиции, по которой должности председателей комитетов, которые отвечают за надзор за правоохранительными и другими силовыми структурами отдают именно оппозиции. Эти страны на многолетней практике убедились, что как раз парламентское меньшинство лучше справляется с контролем за этими органами власти.

Такой важный орган, как Парламентская Ассамблея Совета Европы в резолюции 2008 года прямо рекомендует, чтобы представители оппозиции возглавляли все "комитеты, ответственные за мониторинг действий правительства, такие как комитет по вопросам бюджета и финансов, комитет по аудиту или комитет по надзору за службами безопасности и разведки ".

Статья 10 британского закона "О разведке", к примеру, определяет, что премьер-министр должен проконсультироваться с лидером оппозиции перед назначением членов Комитета безопасности.

В Германии оппозицию защищают конституционные принципы. К примеру, Федеральный Конституционный Суд Германии принял решение о нарушении правительством прав оппозиции, где отметил, что Федеральное правительство использует свои ресурсы в борьбе с оппозицией, тогда как власть должна быть нейтральной, иначе она нарушает конституционный принцип равенства. Прецедентным решением Конституционный Суд ФРГ отметил, что правительство не имеет права бороться с оппозицией, или как угодно негативно или презрительно высказываться о ней.

Более того, опыт истории Германии показал опасность произвола властей относительно правоохранительных органов,  деятельность силовых структур и спецслужб обязательно контролируется в том числе и парламентским меньшинством, которое имеет право доступа к информации ведомств.

Важно и то, что многие демократии дают парламентскому меньшинству и серьезные права для начала расследований. Основной Закон Германии, например, дает право четверти состава Бундестага инициировать создание спецкомиссий. Достаточно действенной формой взаимодействия является обращение меньшинства Бундестага к большинству с заявлениями (требованиями), протестами и возражениями. В случае невозможности большинства обоснованно, со ссылкой на законы и Конституцию возразить таким оппозиционным заявлениям - большинство обязано удовлетворить требования меньшинства.

В Финляндии 10 депутатов могут потребовать начать расследование действий министра, в Северной Македонии для этого нужно 20 депутатов (всего их 120).

Следует вспомнить и пример США, где исторически сложилась институциональное взаимодействие политической оппозиции и органов госуправления. В США существует институт запросов к Исследовательской службе Конгресса, что дает возможность оппозиции получать объективную информацию по конкретным вопросам, в том числе и в правоохранительной сфере. Если не хватает специальных знаний - есть курсы повышения квалификации членов Конгресса в рамках той же службы.

Итак, резюмируя. В украинских условиях - когда демократия только становится на ноги и то и дело расшатывается популизмом - равная  в правах с большинством политическая оппозиция может выступать гарантом сохранения конституционного строя. Об этом говорят примеры развитых демократий. За невмешательством политики в правоохранительные структуры, которые обеспечивают законность и правопорядок, должна следить именно оппозиция. Для этого у нее должны быть законные рычаги. Иначе, при очередном изменении политического цикла - очередной бег по кругу.


Подписывайся на NEWSONE в Telegram. Узнавай первым самые важные новости.