Посадить нельзя, конфисковать. Как Зеленский предлагает наказывать за незаконное обогащение
Коррупцию называют едва ли не главной проблемой современной Украины. В 2015 году для борьбы с незаконным обогащением приняли соответствующую норму. Но приговоров для коррупционеров мы так и не дождались. А несколько месяцев назад статью об обогащении и вовсе отменили из-за юридических нюансов.
Она была прописана так, что человек должен сам доказать прокурору законность приобретения своего имущества. Это противоречило презумпции невиновности: вы априори невиновны, пока не доказано обратное.
В итоге закрылось 65 уголовных производств, которые велись годами в отношении нардепов, судей, прокуроров. За незаконно приобретенные авто и недвижимость никто не угодил за решетку.
Но президент Зеленский зарегистрировал свой законопроект №10358, который призван вернуть в силу статью о незаконном обогащении. Согласно ему, НАБУ сможет забирать имущество коррупционеров в пользу государства.
Что предлагает Зеленский, и смогут ли теперь коррупционеры выйти "сухими из воды".
О чем президентский законопроект
Национальное антикоррупционное бюро будет изучать налоговую декларацию человека. Специалисты сравнят его доходы и имущество. Если окажется, что человек получил или приобрел имущества на сумму больше, чем это возможно сделать законно, НАБУ подаст на него в суд через Специализированную антикоррупционую прокуратуру.
Далее все будет зависеть от "разницы", которую установили в НАБУ. Закон Зеленского устанавливает сумму в 12 тысяч необлагаемых минимумов. В 2019 году это 11,526 миллиона гривен. Если человек "наворовал" больше этой отметки, ему грозит тюрьма. Лишить свободы могут на срок от 5 до 12 лет. В законе не стали разграничивать лиц государственной власти: одинаковая ответственность предусмотрена и для сельского главы, и для президента.
Если же речь идет о сумме меньше, чем 11,5 миллиона, то будет происходить гражданский, а не уголовный процесс. Незаконно нажитые в течение трех лет средства и имущество конфискуют. Норма о конфискации уже есть в Гражданском процессуальном кодексе, но формулировка не позволяла ее применять. Так что, если закон примут, отбирать имущество у коррупционеров будет вполне возможно. А из-за того, что это будет гражданский процесс, суды будут проходить гораздо быстрее. Такие дела сможет рассматривать Высший антикоррупционный суд.
Если же имело место незаконное обогащение на сумму до 500 прожиточных минимумов (960,5 тысячи гривен), то никакой ответственности не будет. Под действие закона люди не подпадут - у президента считают сумму слишком маленькой.
Что же касается закрытых из-за отмены статьи о незаконном обогащении дел, то у Зеленского считают, что можно будет возобновить 65% из них. Но тюрьмы не будет - возможна только конфискация. НАБУ и САП могут обратиться в суд о взыскании в активов.
[see_also]
[/see_also]
Почему 11,5 миллиона
Неизвестно, как в команде президента пришли именно к этому объему. Такая разница между активами и установлением реальных доходов огромна: за эти деньги можно купить 10 квартир в Киеве. Юристы подчеркивают: это - субъективный экономический вопрос, как и штрафы в Уголовном кодексе.
Представители Зеленского говорят: решение было принято, исходя из того, что в 40% дел речь идет о сумме больше этой отметки. Но разве это достаточное основание? Ведь, к примеру, отметка в 5 миллионов явно "подмяла бы под себя" гораздо больше дел о незаконно полученной выгоде.
Как объясняет заместитель главы Администрации, таким образом пытаются избежать того, чтобы антикоррупционные органы занимались мелкими делами. Команде Зе не хочется, чтобы они тратили ресурсы на наказание тех, кто не представляет общественной опасности для страны.
Таким образом, воровство на сумму меньше 12 миллионов гривен считается более "нормальным" - уголовной ответственности можно не нести. Это вполне может стать официальной лазейкой для коррупционеров, которые хотят избежать тюрьмы. Есть, правда еще несколько вариантов, как они могут избежать ответственности при условии внедрения данного закона.
.jpg)
Первый связан с самой декларацией. Дело в том, что возможна "переоценка" стоимости имущества во время расследования. Якобы дом, купленный на незаконные средства, на самом деле стоил меньше.
Второй вариант: дело можно переквалифицировать на статью о декларировании недостоверной информации. Подсудимый может в последний момент "вспомнить", что он задекларировал не все. А за такое нарушение можно понести наказание в виде 2 лет тюрьмы и штрафа (явно меньше, чем за воровство 12 миллионов).
Третий вариант - возможно использование привязки к срокам. Это если докажут, что активы приобретены раньше, чем три года назад. Ввиду этих причин, есть подозрения, что внедрение закона не поможет в борьбе с коррупцией.
Также при самом поверхностном анализе возникает понимание нечеткости формулировок закона. О доходе в течение какого срока идет речь? Или же только о разовом получении более 11,5 миллионов? Включаются ли в этот доход доход членов семьи, проживающих вместе с человеком? Ведь эти деньги тоже вносят в декларацию. На эти вопросы ответов пока нет.
"Если я в 2017 году отчуждал имущество, которое приобрел задолго до прихода в парламент, и показал доход в несколько миллионов, а в 2018 был доход в полмиллиона... К какому доходу и периоду будет приравниваться подобная формулировка в 11,5 миллионов?", - задается вопросом нардеп Сергей Власенко.
Также юристы подчеркивают: в законе не прописано, что вообще такое - приобретение необоснованных активов по распоряжению. Неясно, идет ли речь о договоре поручительства. Кроме того, в новую статью 368-5 УК "забыли" внести информацию о конфискации. Закон явно нужно дорабатывать.
Отобрать без решения суда
Учитывая то, как выписан закон, для людей есть вполне реальные и серьезные риски потери их имущества. И речь идет не только о коррупционерах. Согласно законопроекту, отсутствие результатов проверки деклараций не станет преградой для работы НАБУ - это даже специально подчеркнули.
Имущество смогут отнимать без обвинительного приговора, то есть просто во время гражданского процесса, даже когда не доказано, что человек - коррупционер. И тут вновь отыгрывается норма о трехлетней давности - по сути, при желании можно отобрать имущество "из прошлого".
В команде Зе ссылаются на то, что применяют международный опыт: внедряют гражданскую конфискацию, которая используется в Великобритании, США, Австралии, Канаде, Швейцарии и других странах без проблем.
"Если говорить об уголовной части - там все в порядке, я не вижу ничего особенного. А гражданская часть вызывает вопросы. Идея в том, чтобы изъять имущество, происхождение которого вы доказать не сможете. Но необходимо подчеркнуть, что это не является международной практикой. В Европе, если у правоохранительного органа есть достаточные доказательства считать, что имущество приобретено в результате преступления, его имеют право конфисковывать. А то, что предлагают у нас, подвязано не к преступлению", - комментирует для NEWSONE.ua юрист, управляющий партнер Bires Law Firm Роман Шахматенко.
Для примера: угнана машина. Так как она находится у третьего лица, приговор выносить не могут - не знают, кому. Но саму машину конфисковать могут, ведь преступление доказано.
Согласно же американским законам, которые приводят в пример автора законопроекта, правоохранители действительно могут конфисковать деньги и вещи без судебного решения, основываясь лишь на подозрении, что они связаны с незаконной деятельностью. Но не факт, что это честная и правильная практика.
Так, полицейский из Невады остановил американского водителя и конфисковал у него 50 тысяч долларов наличными, просто предположив, что деньги он пустит на что-то незаконное. По тем же причинам были изъяты 16 тысяч долларов у Джозефа Риверса - Управлением по борьбе с наркотиками на железнодорожной станции в Нью-Мексико. Сумма состояла из личных накоплений и подарков родственников, и предназначалась для сьемок клипа.
Основания для конфискации - программа Министерства юстиции. Никаких обвинений нет в 85% таких случаев. Так что законодательство США в этом плане неидеально.
При этом в антикоррупционной оргаизации Transparency International Ukraine, представителей которой Зеленский назначил на различные должности в Администрации президента, оценивают законопроект как очень хороший, и даже лучший среди тех 14, которые на данный момент предложены в Раду.
Аналитики в своем докладе подчеркивают: даже Европейский суд по правам человека считает конфискацию допустимой. А тот аспект, что конфисковать все могут и без решения суда, считают адекватным, так как в ином случае конфискация могла бы стать инструментом политического давления.
[see_also]
Коломойский, Зеленский и дефолт. Что будет, если Украина откажется платить по долгам
[/see_also]
Сможет ли КС вновь отменить статью о незаконном обогащении
Решает ли новый закон существующую проблему о презумпции невиновности? В команде президента говорят, что да: закон этот принцип не нарушает, так как доказывать законность покупки имущества не нужно - сам факт "разницы" в свыше 11,5 миллионов гривен является преступлением. В административном же праве доказывать законность происхождения своих активов можно, так что с системой конфискации вряд ли будут проблемы.
И все-таки, риски есть - в самом определении этой "разницы". Как прокуратура докажет, что имущество было приобретено незаконно? Допустим, доказательства есть, но тогда ответчику нужно будет доказывать обоснованность активов - как и раньше. Это приводит нас к тому, что любая формулировка незаконного обогащения, которая предлагается, работает так же, как и предыдущая. У них одна логика, а это значит, что статья вновь может быть отменена Конституционным судом.
В любом случае, вопрос очень сложный и спорный даже для юристов со стажем. И даже если дело не в презумпции, есть другие вопросы к закону.
"Он вряд ли нарушает Конституцию. Что может реально ее нарушать - норма о трех годах давности, ведь закон обратной силы не имеет", - говорит Шахматенко.
Кстати, по этой же причине остаются риски, что, даже если законопроект будет проголосован в парламенте, он не вернет уже закрытые уголовные дела. Впрочем, у Зеленского все понимают и подходят к этому вопросу философски.
"Конституционный суд может принять любое решение, которое сложно предугадать. И мы исходим из того, что предыдущее решение о признании неконституционной нормы о незаконном обогащении было политическим, а не юридическим. Поэтому мы учитывали возможные риски, долго обсуждали и выверяли законопроект, чтобы их не было. ...если будут политические мотивы, то никакая, даже самая идеальная редакция, не обезопасит нас от признания нормы неконституционной", - сказал заместитель главы Администрации президента Руслан Рябошапка.
Голосование за закон и электоральные "плюсики"
Мнения о реальности принятия данного законопроекта нардепами расходятся. Одни правозащитники и политологи считают, что Рада этого созыва все равно за закон не проголосует, другие же констатируют, что в парламенте есть группа нардепов, которые поддержат законопроект при условии доработок.
Но нужно подчеркнуть, что в пользу Зеленского играет сам факт выдвижения идеи конфискации имущества у коррупционеров. В случае непринятия закона, все "шишки" вновь посыплются на Верховную Раду.
У богатых отобрать и отдать бедным, то есть государству, - этот тезис играет на избирательную кампанию партии Зеленского в парламент. Ему важно собрать парламентское большинство, чтобы его инициативы поддерживалсь в Раде.
Статью о незаконном обогащении действительно важно вернуть, ведь, как заявляли в Министерстве иностранных дел, от этого будет зависеть не только борьба с коррупцией, но и безвизовый режим с ЕС и поддержка Украины Западом. А это и санкции против России, и кредиты МВФ. Поэтому данный закон и обсуждали с экспертами Международного валютного фонда, чтобы в будущем избежать сложностей, и эксперты фонда его поддержали.
.jpg)
Но даже если закон не примут, паниковать не стоит, считает Андрей Ермолаев, директор Института стратегических исследований. В стране все еще остаются действенные методы сажать за коррупцию, подчеркнул он в эфире NEWSONE.
"Очередные инициативы при уже действующем законодательстве, которое позволяет взять за руку вора и наказать - большая имитация. Если бы у нас работали законы, связанные с госслужбой, если бы действительно фиксировались факты взяток и закладываемой коррупционной ренты, например, в поставках газа и угля, то сидели бы сотни менеджеров, которые были поставлены, чтобы прикрывать эти схемы. Для этого не нужны особые законы, которые изучали бы их имущество и прочее. Это красивая сказка, но ее эффективность, мне кажется, будет такой же, как и у предыдущей законодательной инициативы. Зато часто законодательные формулы решения устаревших проблем, таких, как воровство на государственной службе, используются просто как инструмент для дополнительного репрессирования", - убежден эксперт.
Ермолаев называет новое законодательство - "несущественной хотелкой МВФ".
"Мы удовлетворяем ее, игнорируя то, что у нас не выполняются нормы, связанные с коррупционными бюджетными программами, отсутствует компетентный анализ коррупционной составляющих в государственных инвестиционных программах. До тех пор, пока все в вопросах коррупции будет сводиться к посадке Иванова, Петрова, мы не доберёмся до корней. А корни в том, что ключевой, приводной к коррупционной составляющей является политическая коррупция. Это те самые выборы, когда у нас по списках проходят лоббисты, это политические назначения и бюджетная коррупция, когда пропускаются государтсвенные инвестиционные программы и тендерные закупки с огромными диспропорциями. Нужно гоняться не за следствием, а изменять саму основу", - добавил он.
Юристы сходятся на том, что законопроект президента писался на скорую руку. Ряд его особенностей действительно вызывает вопросы: он дает коррупционерам возможность избежать тюрьмы и несет риски для невиновных. Важно, чтобы его доработали, и закон стал действенным, а не работал "для галочки". Иначе все будет, как и прежде.
Анна Пешкова
Источник: newsone.ua
Подписывайся на NEWSONE в Facebook. Узнавай первым самые важные новости.
