Джокеризация общества и фейсбучная поляризация смыслов

• Facebook
• Twitter
• Telegram

Почти каждый блогер отметился постом о "луцком террористе". Читая порой полярные мнения, вспомнил недавние исследования о вырождении электронного дискурса. Что запомнилось: чем больше комментариев под той или иной темой, тем агрессивнее становится обсуждение; спорящие делятся на противоположные полюса мнений; зачастую спорящий отстаивает иную позицию исключительно исходя из принципа опровергать и говорить против.

Примерно то же самое мы наблюдаем в случае с луцким террористом. Как человек, много лет занимающийся системным анализом, я вижу много логических ошибок, которые свидетельствуют об управляемой реальности.

Приведу самый яркий пример: террорист потребовал, чтобы ряд политиков и олигархов заявили о том, что они "террористы в законе". В то же время, для президента он выбрал безобидный призыв посмотреть "всем" фильм о защите животных.

То есть, с одной стороны, резкая радикализация, неприкрытый социальный терроризм, а с другой - на вершине требований невинный фильм и "аллюзия" к общемировому гуманизму, правда с принуждением через террор.

Этот пазл не складывается хоть психологически, хоть логически, если не допустить, что террорист заранее дал президенту "выполнимое задание". Которое не уничтожило бы президента политически. Ведь одно дело, сказать, "все смотрите фильм земляне" и совсем другое - "я террорист в законе". В первом случае, перед нами оказался "президент-человек", во втором проявилась бы "десакрализированная институция".

Судя по ходу дальнейших событий, именно выступление президента и стало для террориста кульминацией всего действа. Главный вопрос - он сам все это придумал или его кто надоумил? Террористический акт, в замесе представлявшийся как реинкарнация "красных бригад", на финише превратился в трагифарс.

Зато такая кульминация пресекла возможную преемственность подражателей и позволила не создать из террориста культовую фигуру в глазах социорадикалов. Со стороны все выглядит как технология реальности, а не как объективная реальность. Это всего лишь версия, а правду мы узнаем очень нескоро.

О том, что именно так все и должно было быть, говорит и дискуссия в обществе, например в фейсбуке. Люди не анализируют причины и мотивы, а спорят о том, "должен ли был президент идти на требования террориста или нет". И тут нет полутонов. Одни говорят, что сделав требуемое от него заявление, Зеленский доказал, что он человек не из системы и жизнь троих людей для него дороже казенных правил. Мол, "не зря голосовали" и "все остальное, в том числе провал в экономике можно простить только за это". Вторая часть общества, прогнозируемо повторила упреки в мягкотелости, в приверженности принципу "просто не надо стрелять" и т.д.

Общество в очередной раз не мобилизовалось, а радикализировалось по политическим полюсам и произошло это при обсуждении террористической угрозы, которая как раз должна, наоборот, объединять людей для противостояния оной, а не разъединять.

Но за всем этим стоит и вполне реальная угроза "джокеризации общества". Переключение терракта в трагифарс пока снижает риск рецидивов, но, к сожалению, не исключает их вероятность на 100%.

Очень опасно приходить к власти на экзальтации и радикализации общественных ожиданий. Говорить "сделаем их вместе", "я ваш приговор", "конец эпохи бедности", использовать антисистемную риторику или как сейчас, обещать "иди с нами в депутаты местных советов". А в итоге, "все животные равны, но свиньи ровнее других" и вот уже очередной "свин" размещается в кресле-качалке бывшего хозяина...

С одной стороны, такая стратегия на старте обеспечивает 75% голосов. А с другой, если после выборов ничего не делать для кардинальных изменений и в результате все меняется лишь к худшему - тогда позитивная энергия ожиданий общества сменяется на негативную социальную фрустрацию и тотальное разочарование. А затем в этой благотворной среде рождаются "демоны радикализма". И если их не остановить, то есть угроза перерастания "Джокеров-одиночек" в структурированные радикальные движения, причем не националистического, а социального характера, что намного опаснее.

Ключевая задача власти - дать людям справедливый политико-экономический уклад и устранить вопиющие рецидивы неравенства. Это поможет намного действеннее, чем усиление силового компонента власти...

Источник: Facebook