Ассоциация защиты банков в судебном порядке оспорит постановление НБУ об усилении финмониторинга

Прошло уже больше месяца с момента вступления в силу скандального постановления Национального банка Украины от 25.05.2017 № 42 «О внесении изменений в Положение об осуществлении банками финансового мониторинга», которым все банки теперь вынуждены проверять законность происхождения средств у своих клиентов.

Но страсти вокруг него не только не утихают, но и наоборот разгораются с новой силой. В официальных комментариях зависимые от регулятора банкиры и некоторые профильные ассоциации выражают одобрение действий регулятора, ссылаясь на европейскую практику, но анонимные комментарии тех же банкиров не так радужны. В чем же причина таких расхождений и действительно, почему принятые там правила изучения банками имущественного состояния клиентов, у нас приняты в штыки профессиональным сообществом, да и самими клиентами, - рассказала исполнительный директор Ассоциации защиты банков Оксана Чепижко.

Европейская практика VS Украинская коррупция

Если рассматривать чисто практическую сторону этой проблемы, то несложно заметить разительные отличия между цивилизованной Европой и Украиной. Там практически поголовная подача годовых налоговых деклараций - такой же стандартный, привычный и рутинный процесс, как и почистить зубы перед сном. А охват банками населения, как и cashless - практически сто процентный. Многие пользуются услугами одного и того же банка десятилетиями. Поэтому конечно банки имеют возможность наблюдать финансовое состояние своих клиентов годами и в динамике. Относительная стабильность национальной валюты и преимущественно безналичные операции клиентов (некоторые страны всерьез рассматривают отказ от использования наличных денег) также не вносят никакого сумбура и неопределенности в мирное и спокойное сотрудничество банков и их клиентов.

Другое дело Украина. Только за последние 12 лет национальная валюта девальвировала более чем в пять раз. Если вы в далеком 2005 году продали квартиру за миллион гривен (и еще большой вопрос в какой валюте вы получили расчет), то сегодня это может быть как 200 тысяч долларов, так и чуть больше 38 тысяч тех же зеленых и даже меньше, в зависимости от того, в какой валюте и где (на банковском счету или под подушкой) вы хранили свои сбережения и были ли они у вас вообще. Какое решение должен принять банкир, если вы принесли ему на депозит 50 тыс. долларов и вот такой договор купли-продажи недвижимости в подтверждение легальности происхождения средств? Добавьте к этому отсутствие необходимости подавать годовые декларации для большинства категорий населения, огромный объем наличных средств за пределами банковской системы, долларизацию экономики, безналоговое оформление сделок с недвижимостью (если не считать уплату нотариусу госпошлины) и вы поймете, что достоверно определить происхождение средств у среднестатистического украинца невозможно.

В таких условиях прописать для банковских клерков четкие операционные правила, как им поступать в той или иной ситуации практически нереально, что создает предпосылки к коррупции и будет способствовать нечестной предпринимательской практике. Одни банкиры, дуя на холодную воду, вынуждены будут отказывать большинству клиентов в обслуживании, а другие, приближённые к власти, не опасаясь придирчивости регулятора, будут их с удовольствием подбирать.

Опасения банкиров

Формально обойти эти нововведения несложно. Любой клиент может принести в банк договор о получении займа, а проверить займодателя банк уже не сможет. Без всеобщего нулевого декларирования все эти попытки выборочно проверять источник происхождения средств - фикция для клиентов и только рычаг давления на банки.

Поэтому большинство банкиров абсолютно справедливо опасаются, что новые правила будут использованы регулятором как механизм давления и даже вывода с рынка неугодных банков. Потому что нарушение установленных НБУ правил финансового мониторинга трактуется регулятором как «рисковая деятельность», санкции за которую могут быть достаточно жесткими: от штрафа в размере до 1% уставного капитала банка до отзыва лицензии и ликвидации банка.

При этом, как показывает практика, если все же суд в дальнейшем и признает незаконность действий регулятора по выведению банка с рынка, самому банку, его акционерам и клиентам это доставит огромные и длительные проблемы. НБУ отказывается выполнять вступившие в силу судебные решения и возвращать банки в рынок, ссылаясь на отсутствие необходимой для этого процедуры.

Лазейка для коррупции

Возможность для регулятора применить на практике свое "профессиональное суждение", о котором он так мечтает, глядя на своих европейских коллег, создает предпосылки для коррупции.

Украинские чиновники никак не могут понять, что право на независимое, объективное, профессиональное суждение надо заслужить в обмен на безупречную репутацию в течение долгих лет. Есть ли у Нацбанка такая безупречная репутация и доверие - вопрос риторический.

Постановление НБУ противоречит Конституции Украины

Кроме того, в этой проблеме существует и чисто правовая формальная сторона несоответствия принятого нормативного акта регулятора нормам Конституции и базового закона «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) средств, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового поражения».

Во-первых, конституционный принцип презумпции невиновности пока еще никто не отменил и клиент не обязан доказывать, что он не преступник и что имеющиеся у него средства не получены преступным путем. Да и по большому счету доказывать обратное и расследовать возможные преступления – это прерогатива правоохранительных органов, но никак не банков. Последние должны просто сообщать обо всех подозрительных транзакциях, что сейчас в подавляющем большинстве случаев и происходит.

Во-вторых, базовый закон «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) средств…» прямо обязывает банки проверять происхождение средств только в отношении публичных лиц (ч.5 ст.6 Закона). Но там это оправдано тем, что все такие публичные лица в рамках антикоррупционного законодательства обязаны подавать декларации Национальному агентству по предотвращению коррупции и такие декларации являются публичными. Поэтому у банков нет таких проблем с проверкой происхождения средств у публичных лиц.

НБУ же, своим подзаконных актом, заставив банки проверять происхождение средств не только у публичных лиц, а и всех остальных клиентов без исключений, вышел за рамки требований закона и своих полномочий.

Именно по вышеуказанным причинам Ассоциация защиты банков, стоящая на страже не только интересов собственно банков, но и интересов их клиентов, да и просто здравого смысла приняла решение оспорить это решение регулятора в судебном порядке.

Мы глубоко убеждены, что Украина должна идти по пути становления правового государства, где нормы Конституции и законов имеют высшую силу по сравнению с аппетитами госорганов, а введение таких правил для банков возможно только законом и после того, как для этого будут созданы необходимые предпосылки. В частности, будет введено всеобщее нулевое декларирование, чтобы банкиры могли опираться на его результаты, а не гадать на кофейной гуще, рискуя быть подвергнутым санкциям со стороны не очень добросовестного и не очень профессионального регулятора.