США - Украина: история одного судебного решения

Размещено: 09.01.2019
США - Украина: история одного судебного решения Андрей Вигиринский. Фото: newsone.ua

12 декабря 2018-го, на сайте Окружного административного суда г. Киева появилось сообщение, в котором говорилось: "... рассмотрев по существу дело по иску народного депутата Борислава Розенблата к Директору НАБУ Артему Сытнику и к народному депутату Сергею Лещенко ... решением суда от 11 декабря 2018 ... иск удовлетворен частично.

В частности, судом признаны противоправными действия директора НАБУ Сытника о разглашении и распространении информации о гражданине США Поле Манафорте, главе штаба (в момент совершения противоправных действий) кандидата в президенты США Дональда Трампа о наличии фамилии и подписей Пола Манафорта в списках "черной бухгалтерии Партии регионов" в материалах досудебного расследования, следствием вмешательства в избирательные процессы Соединенных Штатов Америки в 2016 году, которое нанесло ущерб интересам государства Украина.

Также суд признал противоправными и действия народного депутата Сергея Лещенко о вмешательстве во внешнюю политику Украины, которые были осуществлены путем распространения данной информации о Поле Манафорте".

Важность этого документа нужно рассматривать в разрезе короткой хронологии событий.

Политическая и экономическая поддержка Украины после Революции Достоинства была частью внешней политики США, которую реализовывала в то время администрация Барака Обамы. Именно она, в общем, и вице-президент США Джо Байден, в частности, отмечали необходимость преодоления коррупции как предпосылки процветающей страны. Контроль за деятельностью органа, призванного возглавить эту борьбу, конечно, они оставили за собой.

Функционирование НАБУ с момента создания и до сих пор рассматривается в ключе тесного сотрудничества с представителями США в Украине и условной "группы поддержки" (речь об общественных организациях, ЛОМах, нардепах). Совместные операции с федеральными службами США, тренинги, предоставление финансовой и технической помощи, это все отдельные проявления в динамике, обобщающего выше понятия.

Впрочем, "сотрудничество с представителями США" слишком неперсонифицированное суждение, ведь мы с вами понимаем, что как минимум лагерь политических сил в США можно условно разделить на "республиканцев" и "демократов".

Момент создания НАБУ приходится на каденцию президента Обамы, который был и остается представителем Демократической партии США, напомню, что назначение Артема Сытника Директором НАБУ состоялось 16 апреля 2015.

За полтора года, 8 ноября 201го состоялись выборы, а 20 января 201го - торжественное принятие присяги президента США представителем Республиканской партии Дональдом Трампом, который победил кандидата от Демократической партии.

В силу личных качеств Трампа, для многих это стало неожиданностью, и отрицать это не стоит, неожиданностью как для нашего, так и международного политикума.

Еще до голосования и присяги, 23 августа 2016 посольство США в Украине возглавила (продолжает занимать указанную должность и в настоящее время) Мари Йованович, тем самым, по факту, администрация Обамы страховалась от изменения политики по отношению к Украине, по крайней мере внутри нашей страны, несмотря на результаты выборов в самих Штатах, по меньшей мере на определенный период.

При отрицательном для демократов результате новоизбранному президенту инициировать смену посла было бы "неудобно", ведь уже тогда ходили "слухи" о теплых и "взаимносимпатичных" отношениях Трампа с Путиным, кулуарных договоренностях относительно Украины, и тому подобное.

Правда, впоследствии в вопросах Украины появился новый институт, с июля 2017 года, в части урегулирования российско-украинского конфликта, "опекуном" назначен Курт Волкер. Впрочем, как показывает время, уже сейчас ему удается комментировать позицию США и в части финансового положения, и в части сотрудничества с МВФ, и реформ правоохранительной и судебной систем. Связано это скорее с тем, что в части непосредственных полномочий ему, в силу отсутствия коммуникаций и конструктивной позиции Кремля, говорить, по большому счету, нечего.

Возвращаясь к судебному решению, вынесенному Админсудом, стоит процитировать Виктора Николаевич Трепака, по этой ситуации, данное изданию "Гордон":

"... с момента передачи мной материалов "черной бухгалтерии Партии регионов" в НАБУ 27 мая 2016 я ни разу публично не назвал ни одной фамилии, которая фигурирует в этих материалах. Я исходил из того (и говорил об этом неоднократно), что обнародование данных такого уголовного производства до принятия юридически значимых решений (объявление подозрения, направленные обвинительного акта в суд и т.п.) недопустимо с точки зрения интересов правосудия".

Осознание генерала СБУ правовых и политических последствиях таких действий как лично для себя, так и для правосудия (репутация) и для страны в целом в определенный момент не нашло отклика у коллег.

Поэтому, фактически за два с половиной месяца до "часа Х" в истории американских президентских выборов, они решают, что целесообразно обнародовать отдельные страницы "амбарной книги Партии регионов", абсолютно случайно в этих документах фигурирует фамилия того же Манафорта, который на тот момент выполнял роль главы избирательного штаба кандидата Трампа, того Манафорта, по которому ожидается реальный приговор американской фемиды за ряд преступлений, выявленных в ходе расследования Мюллера, которое касается вмешательства РФ в выборы в США.

Справедливости ради стоит отметить, что кроме дела Охендовского, которое пока ничем не завершилось, из материалов "амбарной книги ПР" больше нет ничего, что имело бы какую-то более или менее понятную форму - не родилось "стрелки", в стиле, "забрало ГПУ и погреб" имеют место в полемике, но и НАБУ за более чем год пребывания дела у них, особенно успехом не хвастало.

Охендовский и Манафорт. Степень последствий для этих двух человек, по меньшей мере, показательна, первый - на свободе в Украине, второй - заключенный в США. В свою очередь это свидетельствует о том, почему вообще появилась "книга", почему именно эти люди ее обнародовали и какой была основная на тот момент цель. (Напомню, что в США репутация и политическая ответственность, в отличие от Украины не пустые звуки, там Насиров с подорванной репутацией на должность не вернулся бы).

Обнародование материалов НАБУ состоялось 18.08.2016 года.

Возвращаясь к последствиям решения Админсуда, Виктор Николаевич отмечает: "это решение, если оно не будет изменено судами высших инстанций, может иметь существенные последствия. Нет сомнений в том, что оно будет учтено при проведении аудита НАБУ и скажется на его результатах. Кроме того, это решение опять же может быть использовано в международно-политических целях - как сигнал администрации президента США о том, что политическое руководство Украины как может исправляет ситуацию, которая была вызвана во время президентской кампании в США появлением информации о присутствии фамилии Пола Манафорта в материалах "черной бухгалтерии" ПР. Можно предположить, что это судебное решение было желанным Банковой и появилось очень вовремя - когда ключевые претенденты на президентский пост в Украине пытаются заручиться поддержкой американской администрации".

Данный тезис можно разделить на два возможных варианта последствий в зависимости от того как будет развиваться ситуация, но опять же, с привязкой к причинам и мотивам поступков.

Первый вариант, исходит из того, что инициатором иска является депутат от БПП господин Розенблат. В этом случае вообще разъяснения не нужны.

Вот только последствия больше, чем просто политические, ведь, напомню, что по данным СМИ, Генеральная прокуратора Украины 01.08.17 зарегистрировала уголовное производство о вмешательстве отдельных должностных лиц НАБУ в выборах президента США в 2016 году, по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 387 УК Украины, которая на тот момент звучала следующим образом "Разглашение данных оперативно-розыскной деятельности, предварительного расследования, совершенное судьей, прокурором, следователем, работником оперативно-розыскного органа независимо от того, принимала это лицо непосредственное участие в оперативно-розыскной деятельности, досудебном расследовании, если данные позорят человека, унижают его честь и достоинство". Такие действия, в редакции Кодекса, на момент регистрации уголовного производства - карались штрафом от 100 до 300 необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до 2 лет, или арестом на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет" (в ноябре 2017 диспозиция изменена, впрочем субъект преступления изменений не претерпел).

Как видно, в эту диспозицию не попадают господин Лещенко, поскольку не является субъектом данного преступления, так же, как и субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 387 УК Украины, поскольку вряд ли он был предупрежден о запрете распространения таких сведений.

Таким образом, решение суда устанавливает юридический факт разглашения и распространения информации о гражданине Манафорте руководителем НАБУ Артемом Сытником, а последствия, необходимые для состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 387 УК Украины, в виде "унижение чести или достоинства Манафорта" могут быть сформированы на основании обращения его юристов, обоснуют их красноречивыми эпитетами.

Таким образом, при наличии политической воли, а также правовой позиционности, в конечном итоге, не думаю, что последствия для Сытника могут ограничиться лишь учетом решения суда в ходе аудита (тем более, что это будет уже второе решение по иску Розенблата, по которому суд признает противоправными действия НАБУ, в дополнение к тому, что и вопросы аудита отсроченные на неопределенный срок).

Вполне вероятен вариант развития событий, при котором уголовное производство, которое было зарегистрировано ГПУ, станет не фактовым, а персонифицированным. Как этот статус использовать, будет зависеть от самого Сытника, подавляющее количество его "клиентов", в статусе подозреваемых, из числа публичных политиков, к примеру, видят себя кандидатами в президенты. Впрочем, уже сейчас это немного не его история, не обладает на сегодня он ни достаточного уровня узнаваемостью, ни поддержкой внутренних или внешних элит.

С другой стороны, если бы позиция сегодняшних Соединенных Штатов Америки была жесткой и настолько же четкой как в 2015-2016 годах, когда под давлением Байдена Генерального прокурора "сукиного сына" отправляли в отставку, то таких решений суда мы бы сегодня не обсуждали, а в таком случае - это свидетельствует о том, что те, кто ранее был под "протекцией Посольства", сейчас такой защитой в полной мере не обладают. Кроме того, можем с высокой долей вероятности говорить, что степень полноты возможностей этих "протекторов" сужена. Учитывая это, существует высокая вероятность кадровых перестановок в дипломатическом ведомстве США в Украине, накануне выборов президента и парламента. Ведь эти избирательные процессы могут повлечь изменение руководства страны, его законодательного и исполнительного органов, что, в свою очередь, снимает с повестки дня вопрос об обязательствах Трампа, которые достались ему в наследство от демократов.

В такой ситуации следует проанализировать и второй вариант, упомянутый господином Трепаком в приведенной выше цитате: "Можно предположить, что это судебное решение было желанным для Банковой и появилось очень вовремя - когда ключевые претенденты на президентский пост в Украине пытаются заручиться поддержкой американской администрации" .

А вот в этом ключе уже стоит анализировать внутриполитические движения лидеров электоральных предпочтений украинцев. По Петру Алексеевичу, ситуация плюс-минус понятна, лояльным к нему остается демократическое крыло американского истеблишмента, в том числе и тот, который назвал Виктора Шокина "сукиным сыном", тот, которого рассматривают одним из вероятных оппонентов Трампа за место в Белом доме.

Относительно сегодняшнего президента США, то кажется, что ни поставки угля, ни локомотивы, ни расширение сотрудничества в ядерной энергетике, не способствовали потеплению отношений. Кроме того, не похоже, что господину Дональду понравился вынужденный отказ от встречи с Путиным на саммите G20.

Наблюдая за тем, как Трамп (по его мнению, так точно) прибегает к историческим решениям в таких вопросах как Северная Корея, Иран, Китай, Канада, Мексика, Сирия, а теперь еще и достоверно и Афганистан, то единственным полем, которое ему досталось в наследство от Обамы и остается без "побед" - Украина, которая ко всему еще и служит постоянным напоминанием "вмешательства РФ в выборы, которые привели его на пост".

Юлия Владимировна, политический оппонент Петра Алексеевича и лидер предпочтений украинцев с наиболее стабильной электоральной группой избирателей, недавно наведывалась в США, где встречалась на разных уровнях Вашингтонских холмов, в том числе, с спецпредставителем Волкером. Впрочем, по ней официальные лица США, в лучших традициях ложной демократии, сохраняют холодное молчание, не давая оснований явно свидетельствовать привязанность, не сработали ни форумы, ни обещания, зафиксированные на рекламных щитах о необратимости движения в ЕС и НАТО.

В другом оппозиционном крыле, учитывая санкции, введенные в последние дни РФ и "разводе", пока идет борьба за бренд "единого кандидата", за бренд "Единого центра юго-восточной оппозиции". Не говоря о том, что оба формирования и Оппозиционный блок, и Оппозиционную платформу - За жизнь трудно назвать теми, кто ориентируется и теми, на кого ориентируются в США, собственно, это бы очевидно противоречило их позиционированию, которое скорее лежит в плоскости рукопожатности в РФ, которой, с формальной стороны, учитывая санкции обладает именно Ю.Бойко. Тем не менее, несмотря на не ориентированную на США позицию, это крыло имеет шансы нарастить свое присутствие в парламенте, а как следствие не считаться с ними в США не смогут .

После последнего (оно же и первое) публичного высказывания намерений Владимира Зеленского об участии в обеих избирательных кампаниях, его позицию можно привести цитатой: "Я не прошусь в гости, пока меня туда не приглашают" (сказано в аспекте НАТО и ЕС). А потому его стратегическая цель, опять же, исходя из сказанного, активизировать традиционно пассивную группу избирателей, хотя бы в части участия в выборах, а в части отдачи голоса за него, использования идей сильной Украины, которая сама собой должна стать ценностью для украинцев, чем тяготеть к геополитическим центрам. Учитывая это, пытаться заручиться поддержкой, или налаживанием коммуникаций в США или РФ, или еще кем-то как минимум глупо, с точки зрения избирательной стратегии.

Другой, упомянутый интервьюером господина Зеленского, участник тройки лидеров предпочтений украинцев (к ним он не относил господина Порошенко), это господин Гриценко. В известной степени, его тезис в части строительства сильной Украины, с системой управления замкнутой на президенте, а не премьере, во многом перекликается с Зеленским, но их объединение на стадии выборов исключено, совершенно разные электоральные группы, совершенно разные стратегии, тем более сейчас Анатолий Степанович концентрируется на выстраивании условной коалиции известных политических сил и лидеров вокруг себя. Таких, которые не обладают, на данный момент достаточным уровнем поддержки, необходимым для преодоления избирательного проходного барьера, ведь намерениях по созданию широко объединения с Садовым, Вакарчуком и Бессмертным, столкнулись, по меньшей мере, с амбициями первого, откровенной мягкотелостью второго, а вот по третьему вопрос открытый, несмотря на Манифест "О будущем", ведь последний касается партийного проекта. На сегодня, кроме Чумака, Томенко, Катеринчука, расширить свою популярность частью избирателей из промышленных регионов востока Гриценко пытается, как свидетельствует ряд осведомленных лиц, ведя переговоры с Тарутой (обсуждается возможность возглавления последним правительства). По большому счету, не худший вариант, ведь "достижение компромисса" (как лозунги избирательной кампании Таруты) и "объединение страны" (лозунги созвучны у Гриценко), приобретут практические воплощения.

Впрочем, как и в случае с другими рейтинговыми кандидатами, за исключением Тимошенко, избирательный штаб Гриценко сейчас концентрируется на работе с "внутренним рынком", ведь нужно догонять конкурентов, для прохождения во второй тур. К этому моменту его контакты с США, тоже видимо, не находятся в приоритете.

Таким образом, если учесть совокупность факторов, субъектный состав лиц, действительно претендуют на определение политики в Украине на обозримые 5 лет, отличается от тех, кто ее возглавляет сейчас.

При таких условиях, с учетом всей совокупности не слишком приятных историй Трампа и Украины, может, до марта 2019 года, состояться смена официальных лиц, ответственных за Украину. Не похоже, чтобы Волкер был удовлетворен своими результатами, но по нему кадровое замещение, пока, преждевременно, а вот по руководителям посольства в Украине, вполне вероятно. Другое лицо будет для Трампа "своим сукиным сыном", не будет предыдущих обязательств и историй отношений, как с демократами, так и с нашими новыми и новыми-старыми элитами, которые как минимум будут в будущем формировать в парламенте большинство, и как следствие правительство, а как максимум займут, как всем ложно кажется, ключевой пост в стране.

Политический эксперт

Андрей Вигиринский

 

*Редакция не несет ответственности за содержание комментариев и блогов пользователей, которые размещаются на страницах сайта, а также за последствия их публикации и использования. Мнение авторов комментариев и блогов, размещенных на страницах сайта, могут не совпадать с мнением и позицией редакции.