15 лет за дезинформацию и налог на соцсети. Что Бородянский и Ткаченко готовят для СМИ

Размещено: 26.11.2019
15 лет за дезинформацию и налог на соцсети. Что Бородянский и Ткаченко готовят для СМИ Бородянский и Ткаченко. Фото: NEWSONE.ua

За статью вскоре могут отправить в тюрьму или выдать запрет на работу. Нет, речь не о цензуре времен СССР, а о последствии для журналистов, которые распространяют "неподтвержденную информацию". 

Несколько недель назад Зеленский приказал законодателям до нового года внедрить стандарты новостей. После этого от представителей власти последовал целый шквал громких заявлений: от критериев манипуляции ло лишения представителей медиа журналистских удостоверений.  

Гуманитарный министр Владимир Бородянский заявил, что из-за СМИ Украину заполонили фейки, и только 8% людей могут их отличить от настоящих новостей. Поэтому в закон о СМИ, который пишет сейчас "очень узкая рабочая группа", внесут нормы об ответственности для журналистов. А глава гуманитарного комитета Рады Александр Ткаченко хочет обложить налогом соцсети и YouTube. 

Что ждет медиасферу с новым законом - в материале NEWSONE.ua. 

За дезинформацию - в тюрьму 

Бородянский предлагает за дезинформацию садить журналистов в тюрьму как за "государственную измену", то есть на 10-15 лет, а также внедрить систему штрафов. Какими они будут - пока неизвестно. Также он анонсировал внедрение должности обмудсмена, который будет обращаться в суд для борьбы с дезинформацией. 

Что является дезинформацией - видимо, зависит от субъективного решения омбудсмена. В ведомстве определение не прописали, но на недавней презентации Минкульт использовал дефиницию из ЕС, что немного облегчает понимание ситуации. Дезинформация – информация, которая распространена с целью экономической выгоды или умышленного введения в обман общественности и может принести вред обществу. Сатира, пародия, недостоверная реклама к ней не относятся.  

Как пример в ведомстве приводят фейк о "распятом мальчике". Также Бородянский говорит о заказных статьях "стоимостью по 10 тысяч долларов", и о статьях с непроверенной, недостоверной информацией с целом. И если наказание за заказные статьи (пускай и не уголовное), поддается логическому объяснению, то с "непроверенной" информацией все сложнее. 

Неясно, сколько разных источников надо проверить, чтобы не попасть под статью. Не так давно СМИ публиковали новость о том, что Богдан уходит в отставку. В итоге оказалось, что это был "троллинг" от ОП. Исходя из законопроекта, который нарабатывает новая власть, всех "перепостивших" фейк пришлось бы посадить. Также напрашивается пример с пранкером Джокером. СМИ уже несколько раз публиковали скриншоты переписки анонима с политиками. Получается, если условная замминистра Александра Клитина дает пресс-конференцию и объявляет, что в переписке все ложь, СМИ должны понести ответственность. 

Кроме того, в зоне риска могло бы оказаться любое расследование, в котором политикам бы показалось, что информация неправдива. В соцсетях украинцы уже шутят, что Бородянскому стоит привлекать к уголовной ответственности женщин за ношение push up бюстгальтера, так как это - тоже дезинформация и угрожает национальной безопасности страны. 

"Если затронуто чье-то достоинство - опровергайте, обращайтесь в суд. Все четко, без омбудсменов по вопросам информации. У меня есть сомнения, что в режиме такого турбопринтера можно выработать что-то инновационное, чему будет аплодировать весь мир", - говорит NEWSONE правозащитница Елена Карнаух-Голодняк.

Интересно, что действующая власть - далеко не первая, озаботившаяся дезинформацией. Урегулировать деятельность СМИ пытались нардепы всех созывов. Дабы далеко не ходить, вспомним ноябрь 2018 года. Депутаты БПП Паламарчук, Палатный и Великин разработали проект закона, которым за публикацию заведомо ложной информации в СМИ или в интернете хотели штрафовать и садить в тюрьму. Правда, санкции были не такими серьезными, как предлагается сейчас. Свободу ограничивать - только на срок от 2 до 5 лет, по карману хотели бить на сумму от 8,5 до 25,5 тысяч гривен. 

NEWSONE.ua ровно год назад детально писал об этом законопроекте. Тогда мы подчеркнули: хотя у законопроекта нет никаких шансов, мы еще может иметь дело с подобными инициативами в будущем. Предположение подтвердилось. Экспертное сообщество раскритиковало законопроект. Предпринимателей, бизнесу которых дискредитация могла бы нанести вред, уже защищает Гражданский кодекс. Зато для журналистов-расследователей инициатива могла бы стать критичной.

Интересно, что в законопроекте от партии Порошенко к уголовной ответственности за клевету могли привлекать не только журналистов, но и политиков. Документ от Зе-команды ограничивает только медиа. Что довольно несправедливо, учитывая, что политики гораздо чаще "разводят" доверчивых граждан, а их заявления могут спровоцировать, к примеру, валютный кризис.

За манипуляцию - лишить журналистского удостоверения 

На законодательном уровне также закрепят понятие "манипулирование информацией". По всей видимости, имеется в виду преувеличение, освещение точки зрения лишь одной из сторон, если идет речь о конфликте и т.д. 

"Они демонстрируют принадлежность к лагерю конспирологов, которые считают, что всегда за кулисами кто-то стоит, манипулирует при помощи СМИ беззащитными гражданами. Я поклонник того, чтобы каждый демонстрировал критическое мышление, собирал информацию из разных источников и ее сопоставлял. Средства масс-медиа должны иметь гарантированное право выбирать и суть, и формат информации, которую они предоставляют гражданам. И, с другой стороны, у граждан есть такое же фундаментальное право выбирать, кого смотреть, кому доверять. И тут вмешательство политиков-законодателей не имеет смысла", - говорит NEWSONE Павел Кутуев, профессор социологии. 

Также будут прописаны критерии манипуляции информацией. Какими они будут - пока неизвестно. Эксперты, правда, считают, что выписать признаки манипуляции в принципе невозможно. 

"То, что для вас - факт, для меня выглядит как манипуляция, и наоборот. Манипуляция - это слишком размытое и политизированное понятие. Поэтому такие вещи нужно отдавать на суд общественности", - добавляет Кутуев. 

Если критерии прописать нельзя, то можно ли вообще привлекать к ответственности за якобы факты манипуляции? Елена Карнаух-Голодняк убеждена: доказать манипуляцию в суде нельзя.

"Попытка внедрить эти стандарты - это "авось пройдет". Даже цвет платья гостьи (в эфире телеканала - ред.) кто-то может посчитать манипуляцией. Мы тут не можем доказать, что в определенном выступлении есть призывы ко свержению конституционного строя, проходим десятки экспертиз. Как в суде доказать, что определенное утверждение - это манипуляция?", - говорит она NEWSONE. 

Карнаух-Голодняк считает: если в действиях журналистов нет, например, призывов к разжиганию межрелигиозной, межэтнической вражды, то и состава преступления нет. Впрочем, Бородянский предполагает, что за манипуляцию до суда дело может и не дойти. Он предлагает другие санкции. 

"Какие могут быть инструменты защиты от манипуляции? У нас есть Stop Fake и другие организации. Они уже умеют делать фактчекинг. Мы уже знаем рейтинги ресурсов, в которых уровень достоверности 98%, и в которых 50%. Эта статистика есть, но она никак не включена в регуляторное поле", - отметил министр. 

Бородянский предлагает заставить все СМИ, у которых уровень достоверности будет ниже 97%, сообщать об этом читателям. Это якобы нужно из-за информационной войны с РФ.

Определять уровень достоверности будет специальная организация, объединение журналистов. Оно будет принимать решения о манипулятивности и выдавать и аннулировать удостоверения журналистов. Представителям министерства не нравится, что "кто угодно может называть себя журналистами и претендовать на то, чтобы их государство защищало". Так что редактор СМИ на кадровый вопрос не сможет больше влиять в полной мере.

Таким образом, качество журналистской работы будет зависеть не от статей и сюжетов, а от субъективного мнения неких людей, работа которых будет "полностью или частично финансироваться государством". Как они будут отбираться, будет ли на конкурс влиять власть - пока неизвестно. Да и вопрос сам по себе риторический. 

При этом эти люди цензорами считаться не будут. Создание финансируемой государством структурой "Кодекса этики украинского журналиста" и его внедрение цензурой якобы не является. Видимо, в рамках этого кодекса и будут прописаны стандарты для новостей, которые анонсировал Зеленский.  

Неприбыльные СМИ - закрыть 

Нардепы предлагают запретить владеть медиа представителям страны-агрессора и предотвратить появление монополий. Они хотят установить лимит: не больше трети ТВ и радио в одни руки, и не больше 5% - для печатных СМИ. 

Ткаченко также выносил на рассмотрение комитета Рады идею "финансового fair play". Против неприбыльных медиа бывший гендиректор телеканала "1+1" предлагает вводить санкции. Нужно это для того, чтобы вывести СМИ из-под контроля конечных бенефициаров - политиков и бизнесменов, которые финансируют СМИ. 

Подобная цель была выписана еще в программе партии "Слуга народа". На тот момент кандидаты в нардепы хотели "избавить владельцев медиа возможности влиять на то, что говорят или пишут журналисты". 

Телеканал "1+1", сыгравший немалую роль в избрании Зеленского президентом, СМИ нуждающимся не называют. Тем не менее, он принадлежит олигарху Игорю Коломойскому. Так поможет ли критерий финансируемости избавить редакции от влияния конечных бенефициаров? И как быть с новыми СМИ, которые еще не получают прибыли? Непонятно. 

"К СМИ нет требования, чтобы они были прибыльные. Это вопрос корпоративного права. Ну убыточное юридическое лицо, и что? Региональные СМИ часто также не имеют финансирования", - говорит Голодняк. 

Политолог Андрей Кучер подчеркивает: если внедрять этот критерий, придется закрыть 70% СМИ. 

Соцсети и Apple Music - за деньги 

В законопроекте не собираются ограничиваться традиционными медиа. Ткаченко предлагает взяться также за зарубежные "новые медиа": соцсети, платформы, блоги, и за стриминговые сервисы (NetflixMegogo, OLL.TV). 

Ткаченко все эти категории предлагает приравнять к медиа, назвать их "нелинейными" и заставить платить налоги в Украине. Он считает, это справедливо, ведь они получают деньги от рекламы, которую просматривают украинцы, а также за подписки. Такая практика работает и в Евросоюзе, и, например, в Беларуси. Там уже почти два года действует "налог на Google". Иностранным компаниям нужно регистрироваться в налоговой и раз в квартал платить 20% пошлины. Деньги в беларусскую казну уже платят Netflix, Google, Airbnb. 

Если подобную практику внедрят в Украине, то это может отразиться на простых украинцах. Компании могут поднять стоимость услуг. Либо же, если речь идет, к примеру, об Apple Music, артисты получат меньше денег. Также придется платить и за докупку места в "облачном хранилище". Если же компании откажутся платить, их могут попросту заблокировать. Тогда любимый YouTube вам придется смотреть разве что через VPN. 

Ткаченко говорит, что данные изменения необходимы из-за унормирования украинского законодательства, которое давно устарело, с Директивой Европейского парламента и Совета ЕС об аудиовизуальных медиауслугахКутуев, правда, с таким аргументом не согласен. 

"Обидно слышать такие предложения от законодательной ветви власти в стране, которая находится на последних ступеньках в рейтинге свободы слова. Даже страны с высоким уровнем демократии не знают, как себя вести с соцсетями, блогерами, и начинают внедрять некоторые изменения только сейчас. А господин Ткаченко уже устанавливает свои правила. Речь идет о создании "уникального велосипеда" в медиарегулировании", - говорит он. 

К чему может привести принятие закона "о медиа" 

Правило "владеешь информацией - владеешь миром" еще не отменяли. Поэтому, хоть Андрей Богдан и говорил, что СМИ не нужны, контроль за освещением информации как нельзя кстати для новой власти. Эксперты считают: закон хотят принять для того, чтобы журналисты боялись критиковать власть. Происходящее они называют проявлением тоталитаризма. 

"Методология контролирования всея имеет четкое название: тирания и тоталитаризм. Принцип "разрешено все, что не запрещено" - один из ключевых в демократическом обществе. Какие бы намерения ни закладывали законодатели, на практике это будет решаться в пользу сильнейшего в политико-административной сфере на сегодня", - подчеркивает Кутуев. 

Эксперты называют происходящее борьбой с конкретными медиа. Интересно, что сам Бородянский уверяет - искренне ценит СМИ, критикующие власти. При этом он не скрывает: закон о медиа действительно будет направлен против определенных средств массовой информации. 

Елена Карнаух-Голодняк также подчеркивает - мнения СМИ не спросили. 

"Возможно, стоило пообщаться с представителями СМИ. Прописать правила игры, должен ли канал отвечать за субъективное мнение гостя телеканала", - говорит она. 

Александр Ткаченко говорит, что просил представителей медиа помочь депутатам с разработкой законопроекта. Но пока о том, что замечания общественности будут учтены - ни слова. 

Защитить медиа мог бы Cовет по защите прав журналистов. Но все действия структуры должны обсуждаться с органами, которые подчиняются президенту, поэтому такая защита сомнительна. 

"Таких советов в нашей стране было, есть и будет довольно много. Обычно ничего, кроме попыток создавать позитивный информационный повод, связанный с главой государства, такие органы в себе не несут. Я не жду, что это будет эффективный инструмент защиты свободы масс-медиа и свободы слова в Украине", -  говорит Кутуев. 

Борьба за качество журналистики - дело полезное, но осуществимое не только кнутом, а и пряником. Помимо тюрьмы и штрафов для журналистов, можно было бы внедрить грантовую поддержку медиа от имени государства. Но об этом бородянские и ткаченки молчат. Так что то, примут в итоге новый закон или нет, станет хорошей проверкой новой власти.

Анна Пешкова


Подписывайся на NEWSONE в Facebook. Узнавай первым самые важные новости.